« 小說敘事練習(8): 現代庫索武俠 糗氣東來（之三） | 回到主頁面 | Homesick Blues »
2006-05- 7, 21:06
[塗鴉] 高年億案隨想
1 記者應當有拒絕證言權嗎？美台法律現況
1.1 美國的規定：FRE 501, 適用州法者循該州的判例法；適用聯邦法者循聯邦判例法。
1.1.1 聯邦判例法：United States v. Brantzburg，在聯邦大陪審團起訴程序下，被傳喚的記者沒有拒絕作證的特權。大陪審團起訴程序屬於刑事偵查程序。
1.1.2 其它民事案件：衡平考量。
1.1.3 FRE是國會授權最高法院制定，不同於台灣的民刑事訴訟法（立法機關的政策決定）。
1.2 美國的規定：各州的shield statutes，明文規定記者的拒絕證言權
1.2.1 涵蓋範圍：（待考）
1.3 台灣的規定：不論民、刑事訴訟法，有拒絕證言權的專業人士不包括記者。
2 高年億案評論
2.1 「無中生有」創造出記者的相對拒絕證言權──法義詮釋問題
2.1.1 法官造法的限度何在？
採取假設性語氣，「即使記者有相對的拒絕作證特權，在本案裡依舊非說不可」
2.1.2 單純的文字解釋是「僵化」的取向嗎？立法的決策過程與公共選擇理論，「記者沒有拒絕證言權」可視為立法機關在決策過程中，協商議價的最後結果，司法部門應尊重立法機構的政策選擇？
2.1.2.1 引發的問題：刑事訴訟法的修正過程與立法紀錄？
2.1.3 司法違憲審查的問題
2.2 “The Market of Ideas”：如果不考慮憲法對言論自由的保障，而將言論視為一個「市場」，則國家是否有管制「言論市場」的必要？
2.2.1 市場管制的一般理論：資訊不對稱，市場結構，產業特殊性
2.2.2 市場管制的「特殊」理論──管制言論市場？Ronald Coase的理論與其發展，簡單說，言論市場與其它市場一樣都應該被管制，「言論自由」的主張是知識分子的自利心態展現，本身並不說明什麼
2.3 新聞學理論與實務
2.4 拒絕證言權的經濟分析：它能改變媒體與記者的誘因嗎？
cseetoo 發表 | [各種時事評論]
| 單篇網址
| 迴響 (0)
